ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12921

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2018 по делу № А24-4939/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута части нежилого помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута части нежилого помещения, находящегося в здании общей площадью 3 236,4 кв. м на первом этаже (кадастровый номер 41:01:0010112:1876), расположенном по адресу: 

<

...> а, пом. 45, оформленного уведомлением от 16.05.2018 № 41/18-2098; и обязании управления зарегистрировать в едином государственном реестре недвижимости обременение сервитутом части нежилого помещения на основании соглашения от 30.03.2018 № 1 об установлении сервитута на часть нежилого помещения, находящегося на восточной стороне помещения с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, площадью 149,9 кв. м и предназначенного для беспрепятственного доступа в нежилое помещение поз. 16, 40-43 на первом этаже, общей площадью 1 094,3 кв. м, с кадастровым номером 41:01:0010112:1102, расположенное по адресу: 

<

...> а, на основании заявления от 04.04.2018 № 25/011/141/2018-323.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, исходя из положений статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 38, 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пришли к выводу о том, что ограничение, которое имело место в отношении имущества прежнего залогодателя, перешло к предпринимателю одновременно с приобретением заложенного недвижимого имущества. 

Судами учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута, оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова