ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-26153

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу № А19-21736/2016 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общесвта МСУ-76 «Электрон» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования ОАО ПМСП «Электрон» по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 03.09.2009 № 6 в размере 3 392 500 руб. за период с 31.01.2012 по 31.01.2014, а также в размере 2 272 500 руб. за период с 31.01.2014 по 31.03.2016,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2018, названное определение в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 262 500 руб. отменено, в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1030, 1225 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в сумме 2 262 500 руб.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности оспорить признание должником долга (прервавшее исковую давности) как сделку по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации