ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города  Иркутска «Иркутскавтодор», общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорХолдинг» и общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09.09.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу  № А19-252/2019 

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью  «СтройДорХолдинг» (далее – ООО «СтройДорХолдинг») и «Финансово- строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана») о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)  № 1163/18 от  09.10.2018,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  унитарного предприятия «Иркутскавтодор» (далее - МУП «Иркутскавтодор»), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и  

ООО «ФСК Милана» просят отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решением управления 

МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого  привела к поддержанию цены на торгах при проведении электронного аукциона  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общества  обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о  защите конкуренции, статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и  пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,  

пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых 

оснований для принятия решения ввиду доказанности присутствия в действиях  МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана»  вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации  соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах. 

Судебные инстанции исходили из установления совокупности  обстоятельств, исключающих случайность и указывающих на нетипичность  поведения участников аукциона, которое не обусловлено объективными  причинами и направлено на достижение общего интереса в виде поддержания  необходимого ценового предложения и заключения муниципального контракта  по максимально высокой цене. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  недоказанности антимонопольным органом факта картельного сговора и  получения участниками соглашения экономической выгоды, повторяют  позиции МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК  Милана» по существу спора, являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города 

Иркутска «Иркутскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью  «СтройДорХолдинг» и обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания Милана» в передаче кассационных  

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова