ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018  по делу  № А76-32382/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.10.2019 по тому же делу 

по заявлению Управления дорожного хозяйства Администрации города  Челябинска (далее – заказчик) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2017  № 09-07/16, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  муниципального заказа администрации города Челябинска, закрытого  акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан»),  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города  Челябинска», общества,  

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 18.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа в действиях заказчика при проведении торгов на  

содержание и ремонт дорог города Челябинска в период 2014-2016 годов  установлены нарушения Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком при  проведении спорных аукционов не были указаны требуемые законом сведения  (в том числе об идентификационных номерах и категориях автомобильных  дорог), что наряду с укрупнением лотов путем объединения различных работ и  дорог привело к сокращению числа претендентов до единственного участника –  общества либо входящего в одну группу с ним ЗАО «Южуралавтобан». По  мнению антимонопольного органа, вышеперечисленные нарушения привели к  ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий  определенному юридическому лицу и, как следствие, неэффективному  расходованию бюджетных средств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанной позицию  антимонопольного органа, в связи с чем пришли к выводу о законности  оспариваемого решения. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации