ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17704 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  Межрегиональным коммерческим банком «Замоскворецкий» (ОАО) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.08.2016 по делу № А40-99892/2014 о несостоятельности  (банкротстве) Межрегионального коммерческого банка  «Замоскворецкий» (ОАО) (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражениями на  результат рассмотрения требований кредитора.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 06.06.2016 и округа от 15.08.2016, требование ФИО1 в  сумме 2 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую  очередь; производство по заявлению в части требования в размере  694 686,87 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  судебные акты отменить в части включения требований в реестр и в  указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требование ФИО1 частично, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах  обособленного спора доказательства (в том числе копии  представленных заявителем договора банковского счета и выписки по  лицевому счету) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 71, 100 и 189.85 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о доказанности заявителем наличия задолженности банка перед  ФИО1 в размере 2 000 000 руб. и включили данное  требование за реестр первой очереди требований кредиторов  должника.  

С указанным выводом согласился суд округа, дополнительно  отметив, что занятый судами подход соответствует правовым  позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 305-ЭС15-17704, поскольку ФИО1 при вступлении с  банком в отношения по договору банковского счета действовала  разумно и добросовестно.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности  ФИО1 наличия и размера задолженности со ссылкой на  непредставление всего комплекта требующихся в подобных случаях  доказательств подлежат отклонению, так как по существу относятся к  вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему Межрегиональным  коммерческим банком «Замоскворецкий» (ОАО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации