ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 304-ЭС15-6285  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-5139/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу  

 № А70-5139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юг» (далее – Управляющая компания) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Тюменской области (далее – Управление МВД России), к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее –  Территориальное управление) о взыскании 193 523 рублей 62 копеек расходов  по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 3,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 принят  отказ Управляющей компании от иска к Управлению МВД России в части  взыскания 101 959 рублей 30 копеек. Производство по делу в данной части  прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального  управления за счет казны Российской Федерации в пользу Управляющей  компании 91 564 рубля 36 копеек.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.02.2015 решение от 18.08.2014 оставлено без изменения.  

Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области 29.06.2015. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома  заключен договор от 19.09.2006 № 28 на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого Управляющая  компания по заданию собственников в течение всего срока договора обязуется  за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги  собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся  помещениями данного жилого дома.  

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется  Управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по  содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего  собрания собственников многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).  

Пунктами 6.1, 6.2. договора установлен срок действия договора в течение  пяти лет; договор продляется на тот же срок на тех же условиях, если ни одна  из сторон не заявит о его расторжении за 60 календарных дней до окончания  срока.  

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое  помещение общей площадью 1170,6 кв. м, этаж 1, подвал, право собственности  

на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2012 (далее – ЕГРП,  регистрационная запись № 72-72-01/381/2012-008, свидетельство о  государственной регистрации права серии 72НМ № 245907).  

На основании приказа Территориального управления от 11.10.2012 

 № 284/03 обозначенное нежилое помещение закреплено на праве оперативного  управления за Управлением МВД России.  

В ЕГРП право оперативного Управления МВД России зарегистрировано  02.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ  

 № 483022). 

Управляющая компания, указывая на обязанность Территориального  управления от имени собственника помещения оплачивать расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за  период с 01.09.2012 по 30.06.2013.  

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации, суды  руководствовались пунктом 3 статьи 214, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1  статьи 216, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 4, пунктом 1  статьи 36, статьями 37, 39, частью 1 статьи 158, статьями 153, 154, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  пунктами 11, 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того,  что собственник нежилого помещения наряду с собственниками квартир несет  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, Территориальное управление указывает  следующее.  

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и  включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме,  аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных  действующим законодательством.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1  статьи 296 Гражданского кодекса).  

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего  имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника  данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных  лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением  имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию  имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не  содержит.  

Из статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и  обязанности собственника и учреждения в отношении имущества,  находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящегося в Федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели  права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Территориальное управление также указывает на неверный расчет суммы  иска, в основу которого положены постановления Администрации г. Тюмени от  23.12.2010 № 142-пк, от 27.08.2012 № 112-пк, от 18.03.2013 № 18-пк.  

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Между тем договор управления от 19.09.2006 № 28 содержит  тарифицированный перечень услуг по содержанию многоквартирного жилого  дома, в котором сторонами была утверждена плата за содержание и ремонт в  размере тарифов, установленных в приложении № 4 к данному договору.  

Таким образом, указанные доводы жалобы территориального управления о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определила: 

жалобу территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова