ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2016 по делу № А05-7304/2015 Арбитражного суда Архангельской  области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г. Красногорск) к муниципальному  образованию «Северодвинск» в лице финансового управления администрации  Северодвинска (Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании убытков  (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования  «Северодвинск», Комитета по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям администрации Северодвинска,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице финансового  управления администрации Северодвинска (далее – управление) о взыскании  

3 277 932 руб. 79 коп. убытков в размере уплаченной предпринимателем  арендной платы за период с 14.12.2013 по 16.04.2015 (исковые требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее –  

администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям администрации Северодвинска.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 3 058 732 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.04.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что решением Арбитражного  суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу № А05-14450/2013 признан  недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 29.08.2013   № 01-03-17/2518, в реализации предпринимателем преимущественного права на  приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений площадью  190,2 кв. м и 219,9 кв. м, на администрацию и комитет возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 159-ФЗ). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2014 решение от 27.03.2014 по делу отменено в части возложения  обязанностей на комитет, в остальной части решение суда оставлено в силе.  

Комитет заключил 14.05.2015 с предпринимателем договоры  № 13/2015/ПП и № 14/2015/ПП купли-продажи спорных помещений. 

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что по вине ответчика у него возникли убытки в размере арендной платы,  внесенной с 14.12.2013 (момента предполагавшегося заключения договоров  купли-продажи) и по 16.04.2015 (дата фактического получения проектов  договоров купли-продажи) за пользование выкупленными помещениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в  части взыскания убытков за период с 14.01.2014 по 16.04.2015, пришли к  выводу о том, что согласно требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и  Административного регламента предоставления муниципальной услуги  «заключение договоров купли-продажи муниципального имущества»,  утвержденного постановлением администрации от 05.04.2013 № 121-па,  административные процедуры и действия должны быть совершены органами  местного самоуправления в срок не более чем через 167 календарных дней со  дня регистрации заявления.  

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А05-14450/2013, из которых следует, что  предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выкупе  отдельных помещений, а не единого объекта, на дату подачи  предпринимателем заявления испрашиваемые помещения не были обособлены  и сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, и в силу  закона до проведения их кадастрового учета и регистрации не могли быть  приватизированы, в связи с чем действия администрации, направленные на  реализацию преимущественного права предпринимателя (соответствующие  инвентаризационные и оценочные процедуры, государственная регистрация  права собственности муниципального образования на спорные помещения,  принятие решения об условиях их приватизации и направление  предпринимателю проектов договоров купли-продажи), не являются  противоправными и не привели к возникновению убытков на стороне  предпринимателя.  

Суд руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.