ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Александровск) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 30.05.2019 по делу  № А50-38651/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к администрации Александровского муниципального района  Пермского края (далее – администрация) о взыскании с муниципального  образования Александровский муниципальный округ Пермского края  

1 369 290 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате подписания  незаконного передаточного акта от 28.06.2016 при отсутствии рекультивации  земли со стороны открытого акционерного общества «Специализированное  управление  № 2», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Специализированное управление  № 2» (далее – общество), администрации  Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ФИО2, муниципального казенного учреждения «Земля», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел  № А50-21637/2015, А50-30101/2015, придя к выводу, что  администрация не является лицом, причинившим вред земельному участку  истца, в результате которого возникла необходимость осуществления  мероприятий по его восстановлению; причинно-следственная связь между  действиями ответчика по подписанию акта приема-передачи с и причинением  вреда отсутствует, суд, руководствуясь статьями 15, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований  отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020  предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Москвы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Г.Г. Попова