ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-10435 

г. Москва  27.06.2024 Дело № А43-14477/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «КЕРМА» (далее -  общество «КЕРМА») на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.03.2024  

по иску общества «КЕРМА» к обществу с ограниченной  ответственностью «НИСТРОМ» (далее - общество «НИСТРОМ») о признании  права общей (долевой) собственности на земельный участок  

и по встречному иску общества «НИСТРОМ» к обществу «КЕРМА»  о признании отсутствующим права собственности на газопровод, разделе  земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.03.2024, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении первоначального иска, общество «КЕРМА» обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения на  момент их возникновения, исходили из отсутствия у заявителя  исключительного права на приватизацию земельного участка под линейным  объектом, имеющим особый статус, строительство, размещение и эксплуатация  которого регулируются специальными нормами.  

При разрешении спора судами также принята во внимание правовая  позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой в  отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного  сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику  земельного участка, на котором расположен указанный объект, за  установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «КЕРМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов