79078_2177134  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-30062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.10.2023 по делу № А66-9170/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 о введении в отношении  заявителя процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской  области (далее – уполномоченный орган) в размере 1 961 733 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что приводимые должником  обстоятельства не отвечали критериям вновь открывшихся,  не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом  определении выводов суда первой инстанции о наличии у должника  непогашенной задолженности по обязательным платежам перед  уполномоченным органом в сумме, превышающей 500 000 рублей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк