ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу   № А76-18750/2015 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – должник)  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности по договорам займа в общем размере  38 427 691 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными условий заемных сделок,  заключенных между предпринимателем ФИО2 и должником, в части  размера процентов за пользование заемными денежными средствами и  штрафных санкций.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Цыбанова Татьяна Геннадьевна и Дубовой Владимир Иванович.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 27.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки  признаны недействительными в части начисления процентов; требование  предпринимателя ФИО2 признано обоснованным в размере  16 518 702 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 указанное  определение в части признания недействительными заемных сделок и в части  отказа во включении в реестр требования предпринимателя ФИО2  суммы процентов в размере 7 436 361 руб. 32 коп. отменено; в удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должником отказано; требование  предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр в размере 24 190 745 руб., в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 08.06.2018 постановление от 12.03.2018  оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил  представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 309, 421,  422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых условий заемных сделок  недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия  злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о  признании оспариваемых условий заемных сделок недействительными и  включил требования предпринимателя ФИО2, основанные на данных  сделках, в реестр. С учетом обстоятельств допущенного должником нарушения  судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к части требований, касающейся взыскания неустойки.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев