79005_1729659

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-24940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МК-Финанс» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу  № А76-504/2020  Арбитражного суда Челябинской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МК-Финанс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере  1 000 169 руб. 23 коп., совершенного должником в пользу Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  комитет) за общество с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города»), и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021  определение суда от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Суд округа постановлением от 21.10.2021 оставил постановление  от 02.08.2021 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что комитет обратился с иском о взыскании  арендной платы с общества «Строительные технологии города», решением суда  от 27.02.2017 иск удовлетворен частично. 

На стадии исполнительного производства от сторон поступили  ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Спорный платеж совершен должником за общество «Строительные  технологии города» по мировому соглашению, которое впоследствии  сторонами заключено не было. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  (осведомленности комитета о неплатежеспособности должника и наличии цели  причинения вреда кредиторам последнего, безвозмездности сделки).  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев