ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 19-АПГ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1 о признании не  действующим в части Порядка определения размера арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без  торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края  от 29 марта 2016 г. № 112-п,  

по апелляционным жалобам ФИО1, Правительства  Ставропольского края и Министерства имущественных отношений  Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда  от 5 марта 2018 г., которым административное исковое заявление  удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя Правительства Ставропольского  края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края  ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Правительства  Ставропольского края и Министерства имущественных отношений  Ставропольского края и возражавшей против удовлетворения апелляционной  жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение  суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г.   № 112-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без  торгов (далее также - Порядок № 112-п).  

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным  исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Порядка   № 112-п в части установления ставки арендной платы в размере 14% для  земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли на  территории города-курорта Ессентуки (графа 5 столбца 53 части VI таблицы 2  приложения к Порядку), ссылаясь на то, что указанное положение  противоречит постановлению Правительства Российской Федерации  от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.   № 582) и нарушает его права арендатора земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>, расположенного в пос. 

<

...>.  

Решением Ставропольского краевого суда от 5 марта 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено частично: графа 5 столбца  53 части VI таблицы 2 приложения к Порядку № 112-п признана не  действующей со дня вступления судебного постановления в законную силу; с  Правительства Ставропольского края взысканы расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела, в сумме 15 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда  в части определения даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт  признан недействующим. В обоснование указывает на то, что суд, признав  оспариваемую норму не действующей со дня вступления в законную силу  решения, не устранил нарушение прав административного истца.  

В апелляционной жалобе Правительство Ставропольского края и  Министерство имущественных отношений Ставропольского края просят  отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска. В обоснование указывают, что оспариваемая ставка  арендной платы произвольной не является, при ее установлении учтены в  полной мере предусмотренные федеральным законодательством объективные  критерии принципа экономической обоснованности, а именно, виды  функционального использования земель и виды разрешенного использования  земельных участков в процентах от кадастровой стоимости. Предусмотренные  Порядком № 112-п ставки арендной платы были рассчитаны по разработанной  

методике, базирующейся на принципах, закрепленных в постановлении  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. В жалобе  также указывается на несогласие с отнесением судебных расходов на  Правительство Ставропольского края.  

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов  прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.  

ФИО1 в возражениях на жалобу Правительства Ставропольского  края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края просит  оставить ее без удовлетворения.  

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в  представленных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО1  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39 ЗК РФ порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г.   № 112-п, опубликованным 31 марта 2016 г. на официальном интернет-портале  правовой информации Ставропольского края, утвержден Порядок определения  размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и  предоставленных в аренду без торгов.  

Согласно пункту 3 Порядка размер арендной платы за использование  земельного участка (РАП) равен произведению кадастровой стоимости  земельного участка (КС) и ставки арендной платы за использование земельного  участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного  участка (С) в соответствии с приложением к Порядку.  

Строкой 5 столбца 53 части VI таблицы 2 приложения к Порядку в городе- 

курорте Ессентуки для земельных участков, предназначенных для размещения  объектов торговли, ставка арендной платы за использование земельного  участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного  участка, составляет 14%.  

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при  установлении ставки арендной платы один из основных принципов  определения арендной платы - принцип экономической обоснованности - не  был соблюден.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

К числу таких принципов относится принцип экономической  обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в  размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории  земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного  использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на  товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную  деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых  организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в  обоснование законности определения оспариваемой арендной ставки  Правительством Ставропольского края представлена Методика расчета базовых  ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых в  аренду, без торгов (далее также - Методика), разработанная Ставропольским  государственным центром исследования проблем собственности - филиалом  ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический  институт».  

Разработчиками Методики предложена формула расчета арендной платы,  согласно которой ставка арендной платы за использование земельного участка,  включенная в оспариваемый Порядок представляет собой произведение  коэффициентов капитализации земли, коммерческой привлекательности  земельного участка, удорожания с поправкой на уровень инфляции,  хронотопической адаптации к изменению условий аренды.  

При определении коэффициента капитализации земли учитывались  показатели анкетирования, которые в свою очередь учитывали в основном  статистические показатели и не учитывали реальные доходы населения,  

платежеспособность населения и бизнес-активного сообщества, а также иные  показатели, объективно отражающие возможности арендаторов земельных  участков.  

Коэффициент коммерческой привлекательности определялся на основе  результатов кадастровой оценки, и при определении данного коэффициента  использовались данные удельного показателя кадастровой стоимости по  различным видам разрешенного использования, но не учитывались реальные  рыночные показатели стоимости земельных участков, объективно отражающие  уровень коммерческой привлекательности земельных участков.  

Базовая ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных  для размещения объектов торговли в городе-курорте Ессентуки, предложенная  разработчиками Методики до применения коэффициента хронотопической  адаптации, составила 3,76%.  

Учитывая мнение администрации города Ессентуки, предложившей  первоначально ставку арендной платы по указанному виду разрешенного  использования 18%, а затем 14%, применив коэффициент хронотопической  адаптации к ранее предложенной ставке 3,76%, разработчики Методики  определили арендную ставку в городе-курорте Ессентуки в размере 14%.  

Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации,  предложенный авторами Методики, основан на математической модели,  прямолинейно учитывающей пожелания арендодателя, без учета какого-либо  анализа доходности указанного вида разрешенного использования земельных  участков в городе-курорте Ессентуки, и не учитывающей интересы арендаторов  земельных участков.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при расчете  оспариваемой арендной ставки не учитывались данные об оценке доходности  земельных участков коммерческого использования (под торговую  деятельность), расположенных в городе-курорте Ессентуки, о прибыли,  полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на  таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов,  связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера  арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных  участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату  с учетом установленной ставки, пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему  законодательству, а именно абзацу второму Основных принципов определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.   № 582.  

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том,  что определение экономических характеристик земельного участка в рамках  государственной кадастровой оценки не исключает необходимости расчета  доходности земельного участка при определении арендной платы.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод Правительства  Ставропольского края со ссылкой на часть 2 статьи 109 КАС РФ о  

неправомерном возложении на административного ответчика расходов по  оплате услуг специалиста Судебная коллегия находит несостоятельным,  поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют  правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих  выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для  оплаты других признанных судом необходимыми расходов.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно  несогласия с решением в части определения момента, с которого оспариваемые  положения нормативного правового акта признаны недействующим, подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований  полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт  полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим  полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом  даты.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в  части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда  применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и  организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части  со дня вступления решения в законную силу.  

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда  применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций,  а также формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования  город-курорт Ессентуки начиная 2016 г., то есть исполненных бюджетов,  указанные положения Порядка № 112-п подлежат признанию не  действующими со дня вступления судебного постановления в законную силу.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те,  на которые ссылается представитель административных истцов, в  апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ставропольского краевого суда от 5 марта 2018 г. оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО1,  Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных  отношений Ставропольского края - без удовлетворения.  

Председательствующий