ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-22101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт- Инжиниринг ДВ» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.04.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу № А51-13905/2020 Арбитражного  суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее – общество) обществу с ограниченной  ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (Новосибирская область, далее -  корпорация) о взыскании 3 424 487 рублей 46 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по договору субподряда от 26.08.2019 № 0608, неустойки за  период с 07.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 119 857 рублей 06 копеек, с  последующим начислением неустойки (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению корпорации к обществу о взыскании  858 767 рублей 96 копеек переплаты, 4 378 910 рублей 45 копеек пени по пункту  6.7 договора за просрочку исполнения обязательств, 1 140 000 рублей штрафа по  пункту 6.6 договора за отсутствие обеспечения рабочих на объекте (далее -  встречное исковое, встречные требования) (с учетом заявления об изменении  встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства строительства  Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия  

«Управление капитального строительства Приморского края» (Приморский край),  общества с ограниченной ответственностью «АлюмТехно» (Приморский край),  общества с ограниченной ответственностью «Гарлем» (Приморский край),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский  край)(далее – третьи лица),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.08.2022, в удовлетворении первоначальных  требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с  общества в пользу корпорации 858 767 рублей 98 копеек неосновательного  обогащения, 2 560 000 рублей неустойки, 114 000 рублей штрафа, в  удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в  том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса,  пришли к выводу о том, что требования общества (субподрядчик) о взыскании с  корпорации (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, а также  договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость  выполненных работ не превышает размер полученных по договору платежей.  Признав, что со стороны генподрядчика имеет место переплата, суды  удовлетворили встречные требования корпорации в части взыскания  неосновательного обогащения. Установив, что субподрядчик допустил нарушения,  за которые договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, а именно:  нарушен срок выполнения работ, не обеспечена необходимая численность рабочих  на объекте, суды указали, что имеются основания для привлечения общества к  гражданско-правовой ответственности. При этом произведен перерасчет размера  неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки. Размер  взыскиваемых неустойки и штрафа снижен на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт- Инжиниринг ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова