ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-20520

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» (истец, г. Нерюнгри) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-151089/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 18 499 880 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица акционерного общества «Сбербанк-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в отношении поврежденного транспортного средства договор страхования не представлен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017 решение от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «МеталлургШахтСпецСтрой» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, принятых по неполно выясненным обстоятельствам действительной воли сторон на страхование поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Установленное судами содержание полисов, представленных в подтверждение страхования поврежденного транспортного средства Volvo A40VO (VIN 

<

***>), не требовало применения при рассмотрении данного спора статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка вывода судов, основанного на представленных доказательствах, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «МеталлургШахтСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова