ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 по делу  № А41-2744/2019 по исковому  заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Котар» о взыскании неустойки в размере 115 237,57 руб. и штрафа на  основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите  прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной суммы, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 819,38 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в  части отказа во взыскании штрафа отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия у  предпринимателя права требования взыскания штрафа.  

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор  не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Поскольку на 13.11.2018 у ФИО2 не существовало право  требования взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от  07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.  

Выводы судов соответствуют также правовой позиции Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019  № 5-КГ19-52, согласно  которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения  цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии  цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или  выполняемой им работы.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем отсутствуют  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева