ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-КГ14-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 марта 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Б.С. и Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Брадула В.А. к Нелинову Н.А., Сильвестрову В.И., Петелину А.Г., Фомину А.Э. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда  

                                                по кассационной жалобе Фомина А.Э., Нелинова Н.А., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля  2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., выслушав объяснения Фомина А.Э., его представителя  Фоминой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Брадул В.А. обратился в суд с иском к Нелинову Н.А.,  Сильвестрову В.И., Петелину А.Г., Фомину А.Э. о защите чести, достоинства  и компенсации морального вреда, указав, что в связи с прекращением в  отношении его уголовного преследования и реабилитацией по  предъявленному обвинению он обратился в Уманское районное казачье  общество (далее - Уманское РКО) с письменным заявлением об отмене приказа от 15 января 2004 г. № 2 о его исключении из членов  Уманского РКО.  

                                                В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было  привлечено Уманское РКО.  

                                                Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от  15 мая 2013 г. гражданское дело в части требований к Уманскому РКО о  защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекращено в  связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

                                                Решением этого же суда от 15 мая 2013 г. в удовлетворении исковых  требований Брадула В.А. отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые  требования Брадула В.А. удовлетворены частично, постановлено обязать  Нелинова Н.А., Сильвестрова В.И., Петелина А.Г., Фомина А.Э.  опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что он  присвоил деньги Уманского РКО, причастен к задолженности по налогам и  клевете в отношении атамана С. и общества в целом. Постановлено довести опровержение до всех членов Уманского РКО под расписку. С  ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере  

<

...> рублей с каждого.  

                                                В кассационной жалобе Фомина А.Э., Нелинова Н.А.,  Сильвестрова В.И., Петелина А.Г. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г., как незаконного.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  6 февраля 2014 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 11 июля 2013 г.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной  инстанции.  

                                                Судом установлено, что согласно протоколу заседания суда чести  Уманского РКО от 20 ноября 2009 г. № 2 в связи с обращением Брадула В.А.  о восстановлении членства в обществе ввиду реабилитации было заслушано  выступление начальника штаба Уманского РКО Фомина А.Э., пояснившего,  что ранее Брадул В.А. был осужден, поэтому на сборе казаков был исключен  из членов общества, кроме того, будучи атаманом Уманского РКО, Брадул  В.А. не принял мер к сохранности денежных средств общества, не  выплачивал положенные налоги, присваивая деньги общества (не  предоставил отчет), систематически клеветал на атамана Уманского РКО  есаула С. 

                                                Подъесаул Нелинов Н.А. пояснил, что в Уставе их общества нет такого  понятия, как «восстановление в членах общества в связи с реабилитацией по  предъявленному обвинению», и что в соответствии с положением о судах  чести они не вправе рассматривать вопрос о восстановлении членства в  обществе.  

                                                По результатам заседания суда чести атаману Уманского РКО  предложено дать ответ Брадулу В.А. с разъяснением порядка обжалования  решения сбора казаков, последнему отказано в восстановлении членства в  Уманском РКО и принято решение довести решение суда чести до сведения  атамана правления общества и членов общества. Протокол подписан  ответчиком Нелиновым Н.А. как председателем суда чести и членами суда  чести Сильвестровым В.И. и Петелиным А.Г.  

                                                Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении  исковых требований Брадула В.А., исходил из того, что Фомин А.Э. состоит  в трудовых отношениях с Уманским РКО и выступал на заседании суда чести  Уманского РКО 20 ноября 2009 г. в рамках служебных обязанностей в  качестве начальника штаба Уманского РКО.  

                                                Прекращая производство по гражданскому делу в части требований к  Уманскому РКО о защите чести, достоинства и компенсации морального  вреда на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в  законную силу решения Ленинградского районного суда Краснодарского  края от 13 декабря 2011 г. по иску Брадула В.А. к Уманскому РКО о защите  чести, достоинства и компенсации морального вреда.  

                                                Суд указал также, что Нелинов Н.А., выступая на заседании в качестве  председателя суда чести Уманского РКО, не высказывал сведений, порочащих истца, а Сильвестров В.И. и Петелин А.Г. на заседании суда  вообще не выступали, а только подписали протокол заседания, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что ответчиками не были распространены  сведения, порочащие честь и достоинство истца.  

                                                Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Брадула В.А.,  указал, что изложенные в протоколе суда чести сведения, которые были  доведены ответчиками до всех членов Уманского РКО, не соответствуют  действительности, порочат честь и достоинство истца и подлежат  опровержению, поскольку уголовное преследование в отношении его было  прекращено.  

                                                С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

                                                В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих  его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

                                                Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой  документ подлежит замене или отзыву (абзац второй пункта 2 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                Казачье общество - это форма самоорганизации граждан Российской  Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях  возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения  традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского  казачества в соответствии с федеральным законодательством  (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде  хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного  (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в  установленном порядке принимают на себя обязательства по несению  государственной или иной службы. Управление казачьим обществом  осуществляется высшим органом управления казачьего общества, атаманом  казачьего общества, а также другими органами управления казачьего  общества, образуемыми в соответствии с уставом казачьего общества  (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ  «О государственной службе российского казачества»).  

                                                В случае, когда сведения были распространены работником в связи с  осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в  которой он работает (например, служебная характеристика), надлежащим  ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого  распространены такие сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц»).  

                                                При рассмотрении дела атаман Уманского РКО ссылался на то, что  Фомин А.Э., Петелин А.Г., Нелинов Н.А. и Сильвестров В.И. состоят в  трудовых отношениях с Уманским РКО, а также на то, что вступившим в  силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от  13 декабря 2011 г. частично удовлетворен иск Брадула В.А. к  Уманскому РКО о защите чести, достоинства и компенсации морального  вреда. Сведения, содержащиеся в том числе в протоколе суда чести  Уманского РКО от 20 ноября 2009 г., признаны порочащими честь и  достоинство Брадула В.А., а данный протокол отменен с доведением  опровержения до членов Уманского РКО. С Уманского РКО в пользу  Брадула В.А. в возмещение причиненного морального вреда взыскано  

<

...> рублей, решение исполнено (л.д. 126).  

                                                Однако в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, а также  ходатайство атамана Уманского РКО, просившего производство по делу по  иску Брадула В.А. к Нелинову НА., Сильвестрову В.И., Петелину А.Г. и  Фомину А.Э. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда  прекратить, были оставлены без рассмотрения и правовой оценки суда  апелляционной инстанции.  

                                                Этим суд апелляционной инстанции допустил существенные  нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г.  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии с требованиями закона.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

                                                Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. отменить, направить дело  

                                                на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи