ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская  Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020 по делу  № А71-1138/2018 Арбитражного суда  Удмуртской Республики  

по исковому заявлению гражданки ФИО2  (Удмуртская Республика, далее – истец, ФИО2) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (Удмуртская  Республика, далее – ответчик, общество «Агентство оценки «КРОМ»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее – общество «Информпечать»),  граждан ФИО3 (Удмуртская Республика, далее –  ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика,  далее - ФИО4), ФИО1 (далее –  

ФИО1) (далее – третьи лица), 

о признании недействительным отчета от 07.10.2014  № 228/14 «Об  определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной  бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать»; 

о признании недостоверной рыночной стоимости акций общества  «Информпечать», установленной в отчете от 07.10.2014  № 228/14 «Об  определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной  бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Предметом спора по настоящему делу являлось требование акционера  общества «Информпечать» о признании недействительным отчета об определении  рыночной стоимости акции и признании недостоверной рыночной стоимости  акций, установленной в оспариваемом отчете, составленном в целях выкупа акций  мажоритарным акционером в порядке статьи 84.7 Федерального закона  

от 26.12.2005  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом  требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления  предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что  стоимость выкупаемых акций существенно занижена, на момент рассмотрения  спора сделка по выкупу акций не заключена, вступившим в законную силу  решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2018 по делу  

 № 2-2365/18 удовлетворены аналогичные требования залогодержателя акций  ФИО3; в данном деле ФИО2, собственник акций, выступает как  самостоятельный субъект гражданских правоотношений, ее права подлежат  судебной защите.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя, в том числе несогласие с выводами,  изложенными в решении суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу,  повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка на судебные акты по делу  № А71-9561/2016 не может быть принята  во внимание, поскольку в указанном деле оспариваемый истцом отчет не был  предметом оценки судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм  законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова