79006_1464387

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-9196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу   № А40-86844/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился с заявлением о  включении требований в размере 65 740 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении требования Садыкова И.И. в реестр, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь статьями 71, 100, 213 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на мнимость,  необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.  

При этом суд отклонил доводы кредитора о подтвержденности  требования вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав  необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения  участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела  Тушинского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о  безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в  обоснование заявленных требований. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов