ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция  дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по  делу № А81-4772/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.06.2020 по тому же делу  

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного  хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной  ответственностью «Вест» о расторжении контракта, об обязании совершить  действия; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного  хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ,  о взыскании 79 707 893 рубля,  

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось  

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вест» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного  контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и  территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти  оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную  документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании 79 707 893 рубля долга  по государственному контракту от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, первоначальные  исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены  без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 рублей долга.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  невыполнением обществом в срок работ по оснащению категорированных  объектов на автомобильных дорогах: «Подъезд к городу Ноябрьску и к городу  Ноябрьск–Вынгапуровский» предусмотренных технической документацией по  государственному контакту; встречный иск обоснован тем, что учреждение не  передавало проектную и рабочую документацию; длительно согласовывало  принятие новых технических решений и проект производства работ; не  представляло информацию, необходимую для исполнения условий контракта в  максимально короткие сроки; не заключало договор на техническое  присоединение объекта к электросетям; отказывалось от приемки работ.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 723, 740, 746,  753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к следующим выводам: первоначальный иск подлежит  оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  учреждение не представило доказательств принятия им мер по заключению  соглашения с обществом о расторжении контракта в досудебном порядке;  встречный иск подлежит удовлетворению в размере 67 858 028 рублей, что  составляет разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ  надлежащего качества, определенной экспертным заключением от 03.06.2019   № А81-4772/2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, подписанной  обществом в одностороннем порядке и стоимостью выполненных обществом  дополнительных работ. При этом суды исходили из отсутствия оснований для  взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере  12 122 866 рублей.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию  учреждения по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций,  надлежащим образом оценены судами применительно к установленным  обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации