ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-4922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «25» июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое  предприятие «ИРИГ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу   № А40-38382/2011,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в  законную силу 25.03.2015.  

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу приемной Верховного  Суда Российской Федерации поступила 22.06.2015, то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей  редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  

обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу  судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим  из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  заявитель указывает, что возможность доказать обоснованность своей правовой  позиции у ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» появилась только  после ознакомления с рекомендациями, данными 15.05.2015 на заседании  рабочей группы Арбитражного суда Московского округа. О содержании  указанных рекомендаций заявителю стало известно 29.05.2015 из публикации  на портале «Право ру».  

Как указывает заявитель, в отсутствие каких-либо разъяснений со  стороны кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации  относительно возможности пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам в связи с определением либо изменением практики  применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после 06.08.2015, ООО  «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» не посчитало возможным доказать  иную правовую позицию и не оспаривало в дальнейшем определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по настоящему делу.  

Также в обоснование ходатайства заявитель ссылается на длительный  период времени, затраченный в целях получения надлежаще заверенных копий  судебных актов.  

Суд не может признать указанные заявителем причины пропуска срока  уважительными.  

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной (кассационной) жалобой.  

Обстоятельства, связанные с выработкой заявителем правовой позиции  по делу, последний обжалуемый судебный акт по которому вынесен более двух  месяцев до момента обращения с кассационной жалобой, относятся к  внутренним организационным проблемам юридического лица. В то же время,  как следует из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, субъективные факторы не могут рассматриваться в  качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование,  так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых  вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило  принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное  разбирательство.  

Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный  законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием  для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.  

Период времени, затраченный заявителем в целях получения надлежаще  заверенных копий обжалуемых судебных актов, объективно не может  свидетельствовать о продлении срока подачи жалобы, поскольку исчисление  срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.  

Кроме того из отчета о публикации судебных актов, размещенного в  разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных  судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.03.2015 было опубликовано в общедоступной базе 26.03.2015.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что  заявителем кассационной жалобы являлось ООО «Инжиниринговое  предприятие «ИРИГ», представитель которого участвовал в судебном  заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, доподлинно зная о  состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать,  заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии  данного акта. Доказательств невозможности получения копии судебного акта  не представлено.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые  препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу –  возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» кассационную жалобу на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40- 38382/2011.  

Возвратить Меркулову Владимиру Владимировичу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей,  уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации