ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – ООО «СУ 71», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-310555/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на заявление от 15.08.2018; к начальнику Останкинского ОСП УФССП по городу Москве - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном порядке ответа на жалобу от 28.09.2018; к руководителю УФССП по городу Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на жалобу от 22.11.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КРИП»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СУ 71» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «СУ 71» обращалось к судебными приставам Останкинского ОСП УФССП по городу Москве, а впоследствии к руководителю вышестоящего органа с целью получения информации об исполнительном производстве № 94167/16/77010-ИП, по которому общество является взыскателем, а также о совершенных в его ходе исполнительных действиях.

Неполучение от указанных должностных лиц в установленный срок ответов на поданные заявление, жалобы явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что незаконное бездействие судебных приставов в связи с обращениями общества отсутствует.

Судами установлено, что письмом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2018 обществу направлена информация об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства № 94167/16/77010.

Жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрена заместителем начальника Останкинского ОСП УФССП по городу Москве – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, о чем вынесено постановление от 25.10.2018.

Жалоба общества на бездействие старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП по городу Москве оставлена без рассмотрения постановлением заместителя руководителя УФССП по городу Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 от 13.12.2018 ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО6, подписавшего жалобу.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «СУ 71» ввиду несоблюдения сроков направления вынесенных решений в адрес общества судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина