ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-19196 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаМедиаСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от  06.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.08.2017 по делу № А41-10093/2017  

по заявлению Арбитражного суда Алтайского края (далее – заявитель,  АС Алтайского края, заказчик) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 10.11.2016 № 08-11223 и о возложении  на управление обязанности включить сведения об обществе с ограниченной  ответственностью «АльфаМедиаСервис» в реестр недобросовестных  поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «АльфаМедиаСервис» (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 10.11.2016 

 № 08-11223 антимонопольный орган отказал АС Алтайского края во  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по  мотиву несоблюдения заказчиком требований технического задания о  согласовании с исполнителем даты и времени проведения независимой  экспертизы поставленного товара.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», учитывая положения государственного контракта от  04.05.2016 № 0117100015016000022, пришли к выводу о том, что оспоренное  решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя.  

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

При этом судебные инстанции исходили из соблюдения заказчиком  процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним  отказом от его исполнения и отсутствия у антимонопольного органа правовых  оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об обществе, которое неоднократно нарушало условия заключенного  контракта в части поставки товара в установленные сроки и надлежащем  качестве, и, несмотря на направление заказчиком претензий (дважды) с  

указанием даты и места проведения диагностирования технического состояния  поставленного товара, общество не явилось на проведение независимой  экспертизы.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной  жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем  заключаются существенные нарушения судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и  доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и  законных интересов заявителя.  

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаМедиаСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова