79003_1418693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3738 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 11.12.2019 по делу  № А40-60252/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инжтрансавиа» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника  лица – ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 заявление  управляющего признано обоснованным, с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы 142 818 468 рублей 7 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности  оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности по  обязательствам должника. Так, бывший руководитель должника ФИО1  не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, уклонился от передачи  арбитражному управляющему документации и имущества должника, что  существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело  к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований  кредиторов в полном объеме.  

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежала  применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ, отклоняются, поскольку применение норм Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ не  повлекло принятие неправильных по существу судебных актов. 

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов