ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-12559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в  лице внешнего управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу  № А73-9990/2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2019 по  тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДВЕКО» к администрации Болоньского сельского поселения Амурского  муниципального района Хабаровского края о взыскании 4 747 691, 06 руб.  неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее –  общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на  нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды  руководствовались положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 20  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При этом суды, установив, что выполненные обществом по  муниципальным контрактам работы оплачены в полном объеме, выполнение  дополнительных работ не согласовано, факт передачи ответчику и приемки им  объема работ, выполненного без заключения соответствующего контракта или  дополнительного соглашения к имеющимся контрактам на спорную сумму не  доказан, спорные работы не являются неотложными, правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения ввиду выполнения им работ в условиях  чрезвычайной ситуации, с учетом сложившихся между сторонами спора  правоотношений по другим контрактам являются несостоятельными.  

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам,  заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получившим надлежащую  правовую оценку. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДВЕКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова