ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16415 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТехСтройЗаказчик», общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2: не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков площадью 1 221 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 23 985 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:605, и площадью 8 229 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 39 425 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:606; не отразил в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2015 информацию о привлечении оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» и проведении оценки рыночной стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:2379 и 69:10:0000025:605, которые впоследствии подлежат выкупу Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург» (далее - управление), подготовке проектов соглашений о выкупе земельных участков Управлением, подготовке соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «СКФ Тверь» об установлении сервитута; не провел оценку 14 земельных участков должника; не утвердил порядок продажи имущества должника.

ООО «ТехСтройЗаказчик» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 143 и 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При этом суды исходили из того, что земельные участки, являвшиеся предметом оценки, должнику не принадлежат, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по включению спорных отчетов в ЕФРСБ; отчеты об оценке, на которые сослалось общество, выполнены по заказу управления, а не конкурсного управляющего ФИО2; проведение оценки земельных участков до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными заключенных должником договоров аренды нецелесообразно в виду того, что наличие (отсутствие) обременений в виде аренды земельных участков влияет на их рыночную стоимость.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами. 

Нормы права судами применены правильно.

Приведенные ООО «ТехСтройЗаказчик» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации