ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-20310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу №А76-586/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по тому же делу 

по исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области (г.Челябинск) к администрации Златоустовского городского округа (Челябинская область, г.Златоуст), комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Челябинская область, г.Златоуст), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Челябинская область, г.Златоуст) о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация), комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным распоряжения администрации от 08.10.2014 № 2049-р «О продаже земельных участков» в части подп. 1 п. 1 о продаже предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.10.2014 № 2986/з земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 площадью 43 243 кв. м.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возложением на предпринимателя ФИО1 обязанности по возмещению комитету стоимости приобретенного земельного участка в размере 8 875 930 руб. 24 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.10.2014 №2986/з., на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возместить комитету стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:91 в размере 8 875 930 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьями 30-32, пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктами 1,7 статьи 36, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный между комитетом и предпринимателем договор купли-продажи от 10.10.2014 №2986/з спорного земельного участка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей нормам земельного законодательства. 

При этом суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения комитетом, при предоставлении земельного участка для строительства «производственной базы», предусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, а также установили, что в предусмотренном законом порядке земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, сформирован не был, в связи с чем площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превысила площадь расположенного на нем принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

В связи с тем, что спорный земельный участок включен в составе иного, большего по площади земельного участка (с кадастровым номером 74:25:0308101:161), используемого предпринимателем для строительства производственного комплекса, на возведение которого ответчиком получено разрешение на строительство, суд, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, возложил на предпринимателя обязанность по возмещению разницы между рыночной стоимостью земельного участка и суммы, фактически оплаченной ответчиком, при его приобретении. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова