ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-5991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по делу   № А51-14109/2014,  

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – общество) к Департаменту земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о  взыскании 437 228 рублей 19 копеек неосновательного обогащения,  возникшего за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 ввиду превышения арендных  платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 № 01-Ю-11174,  предельным ставкам (нормативно регулируемой цене), процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по  01.09.2014 в размере 30 852 рублей 28 копеек, начисленных на указанную  сумму, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке  8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по дату фактического погашения долга,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу   № А51-14109/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.  

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края 22.06.2015. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2009  департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор   № 01-Ю-11174 аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:0035, площадью 17 883 кв. м, категории земель населенных  пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Фадеева, д. 47, примерно в 182 м по направлению на северо-восток от  ориентира: главный корпус ВТЭЦ-2 (Литер 1), расположенного за пределами  участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации  производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2, сроком до  31.12.2055. В тот же день земельный участок передан арендатору по акту.  

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора (с учетом соглашения о  внесении изменений в договор от 02.03.2011) в размере 153 235 рублей  

40 копеек в месяц. 

В период действия указанного договора аренды в официальном печатном  издании «Российская газета» от 20.08.2013 № 183 опубликован приказ  Министерства экономического развития России от 18.06.2013 № 347 «Об  утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных  (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и  объектов» (далее – Приказ № 347), вступивший в силу с 31.08.2013, пунктом 1  

которого в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых  станций, обслуживающих их сооружений и объектов утверждена ставка  арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости участка.  

Пунктом 2 Приказа № 347 установлено, что ставка арендной платы,  утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых  предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных  (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и  объектов.  

В приложении к приказу предельная ставка для земельных участков,  расположенных в Приморском крае, определена в размере 6,12 руб. за 1 кв. м.  

Приказ принят на основании пункта 5 Постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее –  Постановление № 582).  

Считая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний  арендная плата за земельный участок, используемый обществом в целях  дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений  промплощадки ВТЭЦ-2, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он  определен договором аренды № 01-Ю-11174, общество обратилось в  департамент с заявлением о перерасчете арендной платы, начиная с 31.08.2013,  на что впоследствии получило отрицательный ответ о невозможности  применения нового размера арендной платы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском по настоящему делу по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),  пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ) и учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», и исходил из того, что договор аренды  от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 заключен сторонами после введения в действие  Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам  торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее  

изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует  дополнительного изменения договора.  

Суд пришел к выводу, что поскольку ставки арендной платы за земли,  являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и  Правительство Российской Федерации определило соответствующие ставки  арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, они должны выступать  ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при  сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными  публичными образованиями, за исключением случаев установления иных  ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера  арендной платы, превышающего предельные ставки за использование  федеральных земель, не допускается.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа выводы суда первой  инстанции поддержали.  

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, департамент указывает следующее.  

По мнению департамента, суды при определении размера арендной платы  за земли, государственная собственность на которые не разграничена,  необоснованно применили Постановление № 582, устанавливающее правила  определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации. Указанным постановлением утверждены основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности. Норм о  том, что утвержденные Правительством Российской Федерации для  федеральных земель правила определения размера арендной платы  применяются также к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, названное Постановление не содержит.  

Департамент указывает, что полномочия по установлению порядка  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена,  пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставлены органам  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Региональный законодатель, устанавливая порядок определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности  Приморского края, а также земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, и в связи с этим вводя коэффициенты,  учитывающие вид разрешенного использования участка, действовал в пределах  нормотворческой компетенции в сфере земельных отношений.  

Департамент считает, что применению при установлении размера арендной  платы за пользование спорным земельным участком подлежит постановление  Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке  определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках  

внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Приморского края», которое не отменено, не признано недействующим.  

Таким образом, указанные доводы жалобы департамента о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определила: 

жалобу Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г.Попова