ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-8007

Дело № А60-51493/2020

31 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51493/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  

установил:

суд первой инстанции решением от 26 июня 2024 г. удовлетворил иск в части, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 419 268 руб. убытков, распределил судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 28 мая 2025 г., отменил решение суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказал, распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова