79078_1983130 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-28310 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация Развития  Приморского края» (далее – заявитель) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.12.2022 по делу № А51-21869/2018  Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника общем размере 146 252 806 рублей 16 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления  до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.12.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 11.05.2022, отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Пятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация Развития Приморского  края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк