ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-7670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 по делу № А32-3673/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Югстрой» (далее – общество) о взыскании 1 521 824 рублей 6 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.06.2012 по 11.01.2015, 156 675 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012 по 11.01.2015, а также обязании общества освободить нежилые помещения  № 47-63 общей площадью 160,80 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 63, литера «А» и передать их учреждению по акту, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Постановлением от 22.03.2016 Арбитражный суда Северо-Кавказского округа судебные акты изменил, обязал обществу освободить указанные нежилые помещения и возвратить их учреждению по акту в месячный срок. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что учреждение направило ответчику письма  от 31.05.2012, от 09.10.2012, от 12.08.2013 об увеличении размера ежемесячной арендной платы с учетом проведенной оценки до 63 750 рублей на основании пункта 2.4.8 договора от 05.06.2008.

Поскольку ответчик в период с 11.06.2012 по 11.01.2015 осуществлял ежемесячные арендные платежи в прежнем размере (17 393 рубля 20 копеек), установленном договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в увеличенном размере.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора в случае оформления договора аренды на срок более одного года арендодатель обязан уведомить арендатора о необходимости пересмотра ставки годовой арендной платы. В пункте 2.6.6 договора установлена обязанность арендатора в случае оформления договора аренды на срок более одного года по требованию арендодателя пересмотреть ставку годовой арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды от 05.06.2008 изначально заключен на срок менее года (с 16.05.2008 по 13.05.2009) и продлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что условие пункта 2.6.6 договора об обязанности арендатора пересмотреть ставку годовой арендной платы по требованию арендодателя неприменимо к спорным отношениям.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора аренды изменение его условий должно оформляться дополнительным соглашением, которое сторонами в данном случае не заключалось. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорной суммы сверх предусмотренной договором аренды арендной платы отсутствуют.

Кроме того, учреждением заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Отменяя судебные акты в данной части, суд округа указал, что в исковом заявлении об освобождении спорных помещений истец определенно выразил намерение отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Информацию о таком намерении арендатор получил в ходе рассмотрения настоящего дела. Иск принят судом в марте 2015 года и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемых судебных актов по делу истек.

На основании изложенного суд округа удовлетворил требования учреждения в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

 

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова