ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-13095(2)

Дело № А56-3631/2023

25 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-3631/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МС2 ГРУПП" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 февраля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 295 649,76 руб. и взыскании его солидарно с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из неподтвержденности причинно-следственной связи между активными процессуальными действиями конкурсного управляющего и погашением третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов