ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее – администрация) на решение от 27.05.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1158/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖРЭУ №1») о взыскании 273 590 руб. 77 коп неосновательного обогащения за период с декабря 2010  по июль 2013 и 30 268 руб. 05 коп  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2013, солидарно с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и муниципального образования «Город Магнитогорск»;  46 045 руб. 05 коп  неосновательного обогащения за период с августа 2013 по декабрь 2013 и 972 руб. 89 коп  процентов - с Российской Федерации в лице Минобороны России.

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЖРЭУ №1» взыскано 46 045 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 972 рубля 89 копеек процентов. В удовлетворении иска к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице администрации муниципального образования «город Магнитогорск», также удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с муниципального образования «город Магнитогорск» процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30 268 руб. 05 коп. до 15 254 руб. 30 коп.) и принял отказ от исковых требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, решение от 27.05.2014 отменено. Производство по делу в части требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЖРЭУ № 1» взыскано 46 045 руб. 05 коп  неосновательного обогащения и 972 руб. 89 коп  процентов; с муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскано                273 590 руб. 77 коп  неосновательного обогащения и 15 254 руб. 30 коп  процентов.

Администрация города Магнитогорска обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, нежилое помещение общей площадью 807,1 кв. м. зарегистрировано 24.07.2009 в качестве муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Магнитогорск», 01.08.2013 право муниципальной собственности на указанное помещение прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Общество «ЖРЭУ № 1», ссылаясь, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года являлось управляющей организацией в отношении  спорного многоквартирного дома и несло расходы на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов ответчиками пропорционально периодам времени, в течение которых спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчиков в пользу управляющей организации неосновательное обогащение в виде фактически выполненных ею работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, произведенный обществом «ЖРЭУ №1» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Магнитогорска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.