ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-2152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 по делу № А04-1866/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 по тому же делу 

по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков в размере 2 090 486 рублей, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Амурской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, иск удовлетворен: с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 2 090 486 рублей; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Амурской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являющийся ребенком-инвалидом, состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке с 23.05.2013.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2014 по делу № 2-6970/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.09.2014, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 в лице законного представителя – опекуна ФИО2 вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в черте г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2014 способ исполнения решения суда от 03.07.2014 изменен: с администрации в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в размере 2 086 986 рублей. Администрация платежным поручением от 25.03.2015 № 395 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 2 090 486 рублей.

Полагая, что обеспечение органом местного самоуправления ФИО1 как ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, жилым помещением является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать убытки с Амурской области в лице Минфина Амурской области; на требованиях к Российской Федерации не настаивал.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»(далее – Закон о социальной защите инвалидов), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих  детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что истец обращался к Минфину Амурской области за выделением финансирования в размере 2 090 486 рублей с целью возмещение понесенных расходов. Однако в ответе министерство, ссылаясь на Закон о социальной защите инвалидов, Закон Амурской области от 18.01.2007 № 284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области», Закон Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», Закон Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» (далее – Закон № 38-ОЗ), указало, что инвалиды не относятся к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из государственного жилищного фонда области. 

Суды также установили, что с 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.

Однако суды приняли во внимание, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Доказательств, подтверждающих выделение городскому бюджету в целях реализации положений закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ средств из областного бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим заболеванием, указанном в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и имеющих право на дополнительную жилую площадь, не представлено.

Размер убытков и несение расходов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и платежным документом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств казны Амурской области в лице Минфина Амурской области.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина