79005_1192576 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу   № А76-29004/2016 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 заявление оставлено  без движения в связи с несоблюдением требований установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для подачи такого заявления, ФИО2 предложено в срок  не позднее 13.11.2017 устранить допущенные нарушения.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление  ФИО2 возвращено в связи с неустранением в установленный судом  срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018,  

определение от 22.03.2018 отменено, вопрос о принятии заявления  Климкина Д.В. к производству суда направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на  новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения,  содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  исходил из того, что в рассматриваемом случае создание судом процессуальной  неопределенности в отношении поданного ФИО2 заявления  повлекло для последнего негативные последствия в виде пропуска кредитором  установленного действующим законодательством срока для включения его  требований в реестр требований кредиторов.  

При этом суд обоснованно отметил необходимость разрешения при  новом рассмотрении вопроса об объединении заявлений ФИО2 (о  признании гражданина банкротом и о включении требования в реестр  требований кредиторов должника) в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев