ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС21-21910 (2) 

г. Москва 6 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сэтл Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу   № А56-108855/2019, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ГласСтрой» (далее – общество «ГласСтрой») его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету  встречных однородных требований общества «ГласСтрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – общество  «Сэтл Строй»), оформленной уведомлением общества «Сэтл Строй»  от 04.03.2021, и о применении последствий ее недействительности в виде  восстановления требования общества «ГласСтрой» к обществу «Сэтл Строй»  по договору субподряда в сумме 3 625 947 рублей 79 копеек.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 14.12.2021 заявление управляющего удовлетворил: признал  сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде  восстановления требования общества «ГласСтрой» к обществу «Сэтл Строй» в  сумме 3 625 947 рублей 79 копеек, а также взыскания с общества «Сэтл Строй»  в пользу общества «ГласСтрой» той же суммы.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 10.06.2022 принял отказ конкурсного управляющего от части требования  (в виде взыскания 272 280 рублей 25 копеек в пользу общества «ГласСтрой»),  прекратил производство по обособленному спору в этой части; отменил  определение суда в части применения последствий недействительности сделки;  принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом  

требований общества «Сэтл Строй» и общества «ГласСтрой»; в удовлетворении  требования о взыскании задолженности отказал; в остальной части определение  оставил без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сэтл Строй» просит названные определение и  постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «Сэтл Строй» полагает, что такого рода существенные  нарушения норм права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, общество «Сэтл Строй» (подрядчик)  и общество «ГласСтрой» (субподрядчик) 27.07.2018 заключили договор  субподряда № УС-3-Ф, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по обустройству фасадов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.10.2019 возбуждено дело о банкротстве  общества «ГласСтрой». Решением того же суда от 19.06.2020 оно признано  банкротом.  

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление  от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество «Сэтл Строй»  заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку  по вине субподрядчика), а общество «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020  согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании  статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника  от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка  субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа  за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости  неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока  выполнения работ.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, оформленной уведомлением от 04.03.2021, и о  применении последствий ее недействительности.  

Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных  требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства  и при наличии у общества «ГласСтрой» неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет  недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество «Сэтл Строй» не  представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им  сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.),  которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной  цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.  

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части  признания недействительной сделки по зачету встречных однородных  требований, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными  выводами и дополнительно указал на то, что требование общества  «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей  отдельному учету в реестре требований кредиторов общества «ГласСтрой» и  погашению после удовлетворения требований по основному долгу.  

Довод общества «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело  к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено  на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика  и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции  отклонил, обратив внимание на наличие иного судебного спора  (дело № А56-57765/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области). Этот спор инициирован субподрядчиком,  заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных  подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях  между обществами «ГласСтрой» и «Сэтл Строй» относительно наличия  оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять  результат разрешения дела № А56-57765/2021, считает возможным  предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного  иска к обществу «ГласСтрой» о взыскании неустойки, а также дальнейшее  сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по  итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой  денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия  недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных  обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.  

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, признал ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о  возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела   № А56-57765/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта  

процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот  вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему  делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан  недействительным как сделка с предпочтением.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сэтл Строй» выражает несогласие с актами судов,  полагает, что его возражения об отсутствии предпочтительного удовлетворения  требования подрядчика были отклонены ошибочно.  

Доводы общества «Сэтл Строй» заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сэтл Строй» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 июля 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов