ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-17478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления  (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по делу   № А51-36045/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М"  (далее - общество о признании незаконным решения управления от 21.11.2014   № РКТ-10700000-14/000051 о классификации товаров по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  и о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее  - таможня) от 02.12.2014 № 2424 об уплате таможенных платежей,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.08.2016, решение суда от 14.09.2014 отменено,  требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств при классификации товара.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта открытого  акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного  Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016,  заключение таможенного эксперта от 28.10.2014 № 08/2955/2014, задание  на разработку проектной документации, техническое описание, технический  паспорт на товар, ГОСТ Р 54974-2012, исходя из фактических обстоятельств  дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основных правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД,  утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 12.03.2013 № 4, учитывая разъяснения пункта 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

применением таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом  того факта, что спорный товар (экономайзер) не является котлом центрального  отопления, а следовательно, недействительности решения управления от  21.11.2014 № РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара в соответствии  с ТН ВЭД, нарушении этим решением прав общества в осуществлении  экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертизы  от 04.02.2016 сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных  фактических обстоятельств по делу.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова