79003_942385  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу   № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших  между ним и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом,  относительно начальной продажной стоимости объекта залога.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016  начальная продажная цена объекта залога – нежилого помещения общей  площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, – установлена в размере 14 950 000 рублей.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника – ФИО1 – просит  отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, доводов кассационной жалобы и представлены  заявителем документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  того, что переданные на разрешение суда разногласия финансового  управляющего должником и кредитора, чьи требования обеспечены залогом,  урегулированы в добровольном порядке, а также из отсутствия доказательств  необходимости и разумности установления начальной продажной стоимости  объекта залога в размере большем, чем 14 950 000 рублей.  

Доказательства того, что предложенная финансовым управляющим и  залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены продажи, конкурсным кредитором  ФИО1 суду не представлены.  

Возражения данного кредитора относительно отсутствия актуальной по  времени оценки рыночной стоимости объекта залога, были предметом оценки  судов апелляционной инстанции и округа и не дают достаточных оснований  полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального  права и (или) норм процессуального права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов