ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД17-766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-160440/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.06.2016 № 010751/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установила:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекций проверки в пункте приема ставок букмекерской конторы «Лига ставок», деятельность в которой осуществляет общество, выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ): клиентом (оперуполномоченным ОЭБиПК) пополнена клубная карта на сумму 300 рублей для постановки ставки на игровое событие. При расчете выдан документ визуально соответствующий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Документ от 16.05.2016 № 01 имеет номер ЭКЛЗ 7022113987, реквизит - (фП); номер и значение криптографического проверочного кода (далее – КПК) чека: 2667#00006044.

С помощью сайта производителя ЭКЛЗ prokpk.ru проведена проверка подлинности документа от 16.05.2016 № 01. Системой подлинности КПК определено, что значение КПК чека сформировано неверно и при формировании КПК не использован секретный ключ, использовавшийся при производстве ЭКЛЗ с номером 7022113987, что явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и назначения штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией не установлен факт неприменения обществом ККТ в установленном законе случае.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006№ 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) ставка является условием участия в азартной игре.

Из соотношений положений пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и  пункта 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Закон № 54-ФЗ в настоящем деле применению не подлежит. 

Поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, постановление инспекции признанно судами незаконным.

Ссылка заявителя на иные судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными  настоящему спору. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина