79004_1884131  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-3639 (20) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2022 по делу № А40-4679/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО Банка профсоюзной  солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании недействительной  банковской операции по погашению обществом с ограниченной  ответственностью «Центральный совет по туризму и экскурсиям»  ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022,  указанное определение отменено, производство по заявлению в части  признания недействительной банковской операции прекращено,  

применены последствия недействительности в виде восстановления  права залога банка на спорный объект залога.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 28.10.2021, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из наличия оснований для  признания сделки недействительной. Однако, приняв во внимание  ликвидацию ответчика, суды прекратили производство по требованию  в части признания платежа недействительным, восстановив  обеспечительное обязательство (право залога).  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации