ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-6225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-31849/2013

                                                по иску администрации Волгограда к государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области», главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании 1 387 930 рублей 96 копеек

                                                с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 14.04.2014 иск удовлетворен за счет средств Российской Федерации, долг взыскан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

                                                Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.05.2014 апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение от 14.04.2014 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления ее копии другим лицам, участвующим в деле.

                                                Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, отсутствовали доказательства направления ее копии Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

                                                Управление Федерального казначейства по Волгоградской области вновь обратилось с апелляционной жалобой в суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для возращения жалобы.

                                                Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

                                                Управление Федерального казначейства по Волгоградской области  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

                                                В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

                                                Возвращая апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции исходил из неустранения надлежащим образом нарушений, послуживших причинами оставления жалобы без движения. Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу заявитель не представил.

                                                Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признали отсутствие уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возврата жалобы. Подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока. Направляя апелляционную жалобу, после оставления ее без движения, в  суд апелляционной инстанции вновь с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи  такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

                                                Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.