ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-2125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«АК Шварцевский» (п.Шварцевский, Киреевский р-н, Тульская обл.) и администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (п.Шварцевский, Киреевский р-н, Тульская обл.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-6543/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округаот 22.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Шварцевский» (далее – общество «АК Шварцевский») к открытому акционерному обществу «Синтвита-Сервис» о признании договора купли-продажи здания от 01.12.1997 недействительной ничтожной сделкой, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Шварцевский Киреевского района (далее – администрация), ТУ Росимущества в Тульской области, муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район, Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В кассационных жалобах общество «АК Шварцевский» и администрация ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Указывая на то, что спорное здание с 1965 года находится в фактическом владении организаций, занимающихся жилищно-коммунальным управлением пос.Шварцевский, универсальным правопреемником которых является истец, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Поскольку спорное имущество не подлежало приватизации и не было приватизировано, то договор купли-продажи от 01.12.1997, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

                                                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1852/13 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

                                                Указанным решением суда установлено, что МУП ЖКХ «Шварцевское», являющееся, по мнению истца, правопредшественником ОАО «ЖКХ «Шварцевский» (далее – общество «ЖКХ «Шварцевский»), было создано на основании постановления главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998, после заключения оспариваемой сделки. Общество «ЖКХ «Шварцевский» было создано 02.11.2006 и реорганизовано в форме преобразования в общество «АК Шварцевский» 30.09.2011.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни МУП ЖКХ «Шварцевское», ни общество «ЖКХ «Шварцевский», ни общество «АК Шварцевский» не являются сторонами по оспариваемому договору и на момент совершения сделки они еще не были созданы, суд пришел к выводу, что их права оспариваемой сделкой не нарушаются.

                                                Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и отсутствия в материалах дела доказательств перерыва течения такого срока.

                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

                                                При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

                                                Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в случае несогласия может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

                                                Законность данного определения рассматривалась Двадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 26.12.2013 оно было оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе администрацией оспариваются иные судебные акты.

                                                Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «АК Шварцевский» и администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова