ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-4656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу № А12-8498/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже принадлежащего должнику имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение); о признании недействительным протокола № 11010-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2» и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 10.02.2016 отменил названные судебные акты, признал торги по продаже нежилого помещения и договор купли-продажи недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2015 установлена начальная продажная цена реализации находящегося в залоге у ФИО3 (далее – залоговый кредитор) залогового имущества должника (нежилого помещения) в размере10 400 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже нежилого помещения не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем имущество реализовано посредством публичного предложения.

18.05.2015 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи нежилого помещения посредством публичного предложения (далее – Положение).

Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.05.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.05.2015, в печатном органе – 29.05.2015.

03.06.2015 залоговым кредитором внесены изменения в Положение о снижении начальной цены с 05.06.2015 (с момента публикации газеты «Коммерсантъ» в электронном виде) до 5 000 000 руб. 

Данные изменения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ», в газете «Волгоградская правда», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2015.

На участие в торгах поступило 2 заявки, ФИО4 не был допущен к участию в торгах в связи с не внесением задатка. Участником торгов  и победителем признан ФИО5, нежилое помещение продано за 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2015.

Признавая торги и договор купли-продажи от 22.07.2015 недействительными, суд округа установил, что изменение цены произведено залоговым кредитором 03.06.2015 произвольно без обращения в суд; сведения об этих изменениях опубликованы в ходе уже начавшихся торгов; цена, по которой реализовано имущество, существенно ниже той, которая была установлена ранее действовавшим Положением.

Кроме этого, информация о продаже имущества посредством публичного предложения опубликована менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене.

Поскольку судами не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев