79004_1200616  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7336 (32) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Роснано»  (далее – Роснано) на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу № А62-7344/2013 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Смоленский банк» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительной сделки  по выдаче должником в пользу АО «Роснано» собственных простых  векселей от 09.12.2013 № 0010002 на сумму 353 375 763 руб. и от  09.12.2013 № 0010001 на сумму 243 383 133 руб., а также применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2018,  названное определение отменено в части применения последствий  

недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки  недействительными, суды руководствовались положениями статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  спорные сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для  вида, без намерений создать правовые последствия. При этом судами  учтено, что сделки не опосредовали заемные отношения между  сторонами и не предполагали какое-либо встречное предоставление в  пользу должника со стороны ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации