ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-31932/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (Московская обл., г. Ступино) к администрации городского округа Ступино Московской области о возмещении убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ступинского муниципального района Московской области, руководителя ликвидационной комиссии ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (далее - общество) к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) о взыскании 774 577,70 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и исходили из того, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-59334/2015, № А41-85661/2016. 

Таким образом, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и не несло бы дополнительных расходов по арендной плате, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у общества убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. 

Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района нельзя признать обоснованными, как несоответствующие положениям части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не исключающей переход к органам местного самоуправления вновь созданного муниципального образования прав и обязанностей органов местного самоуправления (должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), ранее осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований свои полномочия, в том числе, по возмещению вреда. 

Правовая позиция о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей органов местного самоуправления изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5438. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Ступино Московской области  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова