ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13363(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по  делу  № А56-109971/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилась финансовый управляющий ФИО2 (в настоящее время финансовым управляющим утверждена  ФИО3) с заявлением о признании недействительным  договора от 18.12.2019  № 14 купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5» 2014 года выпуска, заключенного ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу  должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор признан  

недействительным и на Парманину Д.А. возложена обязанность возвратить  автомобиль в конкурсную массу должника. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки на условиях  неравноценного встречного предоставления с целью причинения вреда  кредиторам), в отсутствие безусловных доказательств повреждения автомобиля  и обоснования необходимости заключения такой сделки в условиях  постоянного проживания ФИО4 за пределами Российской  Федерации. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  

постановлении суда апелляционной инстанции, о доказанности оснований для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с  тем, окружной суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной  сделки, не усмотрев оснований для применения в обособленном споре  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании  заявителем норм материального права, направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина