ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  Тагирова Мадариса Мансуровича (далее – предприниматель) и  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное  управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан»,  общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу № А07-2888/2012,  

по иску предпринимателя к ООО РСУ «Северный Стан» о  взыскании 4 138 808,37 руб. задолженности по оплате выполненных  работ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  

с участием третьих лиц: ООО ПО «СтройРегион», ООО «Фирма  «Поларис», ООО «ЭКО-ПласТ», ООО «ТЭСС», ООО «Уфаремстрой»,  Абылов Муратбек Турдуевич, Рябинин Вадим Алексеевич и Росреестр  по Республике Башкортостан,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.12.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано  613 876 руб. долга за выполненные работы, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Кроме того, между  

сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной  пошлины, услуг представителя и экспертизы.  

Постановлением суда округа от 25.03.2015 решение от 25.07.2014 и  постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 оставлены  без изменения. Также судом кассационной инстанции взысканы с  предпринимателя в пользу общества судебные расходы по  кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт; общество просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за  выполненные работы в части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор  подряда от 29.07.2011 № 29-07, акты по форме КС-2, акты  освидетельствования скрытых работ, заключение эксперта  Валишиной А.С., заключение эксперта Тимофеевой Э.Ф., результаты  комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной  Разумовым В.С. и Тимерхановым В.Д., (заключение от 07.04.2014   № 58/2014) с учетом дополнительной экспертизы (заключение  от 04.07.2014 № 64/2014), приказ от 29.07.2011 № 9) и руководствуясь  положениями статей 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установили, что работы выполнены  предпринимателем (подрядчиком) на сумму 4 048 876 руб., в связи с  чем, принимая во внимание оплату работ в размере 3 435 000 руб.,  частично удовлетворили исковые требования на сумму 613 876 руб., с  чем согласился суд округа.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах предпринимателя и  общества, преимущественно сводятся к несогласию с принятыми  

судами во внимание результатами комиссионной строительно- технической экспертизы. Указанные доводы полностью направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, так как по существу  сводятся к обоснованию иного содержания фактической стороны спора.  Однако оценка доказательств и установление обстоятельств не  относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

Доводы, связанные с распределением судами расходов на оплату  услуг представителя, также не могут быть приняты, поскольку  обоснование чрезмерности понесенных расходов относится к вопросу  факта.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителями.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тагирову Мадарису  Мансуровичу и обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное управление «Северный Стан» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации