ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу № А41-33372/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 9 065 331 рубля 95 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 определение суда от 30.09.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся определение и постановления судов по рассмотрению обоснованности его требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность по его требованиям, включенным в реестр определением 09.12.2013, была погашена должником и третьим лицом, а уточнение, заявленное 04.09.2015, по сути, является самостоятельным требованием, в связи с чем не нашли оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и оставили заявление ФИО1 без рассмотрения. 

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов