ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22214 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – общество «ИК «Трансстрой-СПб») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-148664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж 5» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «ИК «Трансстрой-СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 № 2, от 17.11.2015 № 5, от 21.01.2016 № 16, от 10.02.2016 № 15, от 10.02.2016 № 17, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант»), а также платежей, произведенных должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 № 2 на общую сумму 21 692 740,85 руб., применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества «СтройГарант» возвратить в конкурсную массу должника 21 692 740,85 руб., а также в виде исключения требований кредитора, основанных на вышеуказанных товарных накладных, из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИК «Трансстрой-СПб» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта недобросовестного поведения должника и общества «СтройГарант», направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.