ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого  акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-144995/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного  состава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени  В.И. Ленина» 239 226 840 рублей 11 копеек задолженности и 12 006 107 рублей  40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного  состава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между ГУП «Московский метрополитен»  (покупателем) и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»  (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого имущества  от 29.12.2012 № 8522м с условием о том, что максимальная цена договора  (общая стоимость имущества) определяется на основании заключения  независимой оценки с указанием стоимости каждой единицы имущества,  заключение которой является окончательной для сторон.  

Полагая, что конструкторская и иная документация является предметом  самостоятельной оценки и продажи, истцом была произведена оценка ее  рыночной стоимости, которая составила 239 226 840 рублей 11 копеек и с  учетом того, что ответчик не оплатил ее, истец начислил проценты за  пользование денежными средствами в размере 12 006 107 рублей 40 копеек и  обратился с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у  истца для предъявления денежного требования о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у  покупателя обязанности по оплате переданной технологической и  конструкторской документации по договору купли-продажи движимого  имущества.  

При этом суды установили, что, являясь заводом по ремонту  электроподвижного состава, истец для выполнения своих уставных задач  арендовал основные средства, в том числе здания и сооружения, у Московского  метрополитена для ремонта подвижного состава. Целью заключения договора  

купли-продажи являлось приобретение покупателем права собственности на  оборудование, принадлежащее продавцу, для дальнейшего продолжения  ремонта подвижного состава (вагонов), недопущения приостановления  процесса ремонта вагонов в связи с банкротством истца. При этом,  метрополитен, получив оборудование от завода, уплатил продавцу  211 548 176 рублей 52 копейки и 88 510 439 рублей 81 копейку, в том числе  посредством проведенных взаимозачетов. Условиями договора предусмотрена  одновременная передача имущества с документацией, необходимой для его  использования и эксплуатации, в договоре не содержится условия о передаче  технологической и конструкторской документации на возмездной основе, в  рамках ранее действующих договоров в обязанность завода входила разработка  необходимой технологической документации с включением затрат в стоимость  ремонта вагонов. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у  покупателя обязанности по оплате переданной документации.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту  электроподвижного состава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-144995/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина